יתרונות עריכת חוות דעת פסיכיאטרית מקיפה


מגיל צעיר מלמדים אותנו שהתשובה הנכונה והטובה יותר שיש לענות  במבחן היא התשובה המלאה. תשובות של מילה אחת או שתי מילים ואפילו משפט יחיד, יתקבלו , בדרך כלל , בחוסר הבנה מצד המורים ויזכו להפחתת ניקוד אם בשל פרטים חסרים, סגנון מענה תשובה לא תקין ולפעמים אפילו בשל חשד להעתקה.

ישנם יתרונות ברורים לחוות דעת פסיכיאטרית כשהיא ערוכה בצורה מקיפה. השאלות שפסיכיאטר נשאל לעתים קרובות כשהוא נדרש לערוך חוות דעת רפואית פסיכיאטרית הן לגבי מצבו הנפשי של האדם, מצבו הקוגניטיבי או לגבי יכולותיו לביצוע פעולות שונות. על מנת להדגים מדוע חשוב לערוך חוות דעת פסיכיאטרית מקיפה, אציג את הסיפור והשאלה הבאה:

פלוני בן 43 היום, נשוי עם 3 ילדים. הוא בעל השכלה אקדמית ובעברו שירת בצבא ביחידה קרבית. לפני שלוש שנים הוא נפגע בתאונת דרכים ומאז חייו השתנו והפסיק לעבוד. ממה הוא סובל? והאם יש  לו נכות נפשית?". האם מישהו מהקוראים יקבל את התשובה האפשרית "פלוני סובל מדיכאון ויש לו נכות של 30%"? אגב, יתכן והדבר נכון אבל על מנת לפשט את המקרה הייתי חייב להגזים מעט.

חוות דעת פסיכיאטרית אמורה לענות על מספר שאלות עקרוניות:

מה מצבו של הנבדק?
מה שיעור הנכות?
האם הנכות הזו זמנית או קבועה?
ממה נובעת הנכות הזו?

במקרים אחרים שבהם נדרשת חוות דעתו של המומחה בפסיכיאטריה כמו עבור הערכת יכולותיו השונות של הנבדק- האם למשל, יכול לערוך צוואה, האם יכול להמשיך ולנהל את ענייניו (הכספיים, הרפואיים והאחרים) והאם הוא, במקרים אחרים, יכול לנהוג ברכב. תשובה של משפט אחד לא תוכל לתת מענה שיהיה קביל בבי המשפט ובוודאי שלא יוכל לבאר את המצב של הנבדק, כראוי.

על עורך חוות הדעת להתייחס למצבו ה נוכחי של הנבדק לבדוק סימנים ותסמינים של מחלה /הפרעה נפשית ולהפריד בין הדברים הללו. תיאור של מצוקה אינו "סימן" אלא תסמין. תיאור מצוקה אינו אומר בהכרח שהנכות הנפשית גדולה יותר.

נחזור למקרה שהדגמתי לעיל. גם אם נסכים לגבי המחלה שפלוני סובל ממנה, וגם אם נסכים לגבי שיעור הנכות שלו. האם נסכים שמקורו בתאונת הדרכים? על הפסיכיאטר שבודק, להעריך לא רק את המצב הנפשי העכשווי אלא לקחת בחשבון אירועים נוספים שיכולים היו להתרחש (והתרחשו) , השפעתם על הנבדק ועל מהלך מחלתו וכמובן האם הוא סבל מהפרעה נפשית כלשהי לפני האירוע שבו נפגע.

שאלה  נוספת שיהיה צורך לענות עליה הוא האם הנכות שהוא סובל ממנה צמיתה או שמא היא זמנית בלבד. המטרה היא להעריך מה הסיכויים שטיפול נוסף יוכל לשפר את המצב הנפשי של הנבדק. האם אדם שנטל 5 סוגי תרופות דינו כמי שלא טופל בכלל? האם הטיפול הפסיכולוגי שהוא עבר אמור היה לעזור או שמא טופל באופן לא נכון?

חוות דעת פסיכיאטרית מקיפה ואמינה צריכה לקחת בחשבון את מצבו של הנבדק לאורך חייו, לקחת בחשבון קשיים שהיו לו בעבר, היכולת שלו להתמודד איתם, ולהסתגל למציאות המשתנה ולדרישות ממנו . כמו כן עליה לקחת בחשבון את מהלך המחלה כפי שהנבדק עצמו מתאר אולם יש להתייחס לתיעוד הרפואי בעניינו עד כמה שיתף פעולה, עד כמה יכל לשתף פעולה, עד כמה התרשמו המטפלים שלו ממצבו הנפשי והאם ידעו לבסס זאת על סמך הממצאים בבדיקתו או שמא הסתמכו על דבריו בלבד או על דיווח אנשים אחרים.

חוות מקיפה, תהיה אמינה יותר, תראה כזו שלוקחת בחשבון את כל המרכיבים שיכולים להשפיע על מצבו הנפשי של הנבדק ומשום כך תתקבל ביתר אהדה על ידי בית המשפט או הועדה הרפואית. חוות דעת כזו תהיה מנומקת יותר. או כמו שלמדנו בעבר, התשובה תהיה מלאה.